의뢰인 O씨(30대, 헬스 트레이너)는 회원 P씨로부터 "운동 지도 중 고의로 신체를 추행하였다"는 고소를 받았습니다. 

P씨는 O씨가 자세 교정을 명목으로 특정 신체 부위를 불필요하게 접촉하였다고 주장하였습니다. O씨는 모든 신체 접촉이 자세 교정을 위한 정상적인 트레이닝 절차에 따른 것이라고 주장하였습니다.

트레이닝 지도 과정에서 발생하는 신체 접촉은 업무상 필요에 의한 것과 추행 목적의 접촉을 구분해야 하며, 이 경계가 사건의 핵심 쟁점이었습니다. 헬스장 내 CCTV 영상이 존재하였으나 접촉 부위를 명확히 확인하기 어려운 각도로 촬영되어 있어 추가적인 정황 분석이 필요하였습니다.

정로 변호사는 스포츠 의학 및 헬스 트레이닝 전문가의 자문을 받아, O씨가 취한 신체 접촉 방식이 통상적인 PT 지도 매뉴얼에 부합하는 것임을 의견서 형태로 제출하였습니다. 

O씨가 P씨 외에 지도하던 다른 회원들의 진술을 다수 확보하여 O씨의 트레이닝 방식이 동일하게 적용되어 왔음을 입증하였습니다. P씨가 고소 직전 환불 요청이 거부된 사실을 확인하여 고소의 배경을 규명하였으며, P씨가 사건 이후에도 일정 기간 헬스장을 계속 이용한 사실을 이용 기록으로 입증하였습니다.

검찰 불기소(혐의없음) 처분. 업무상 통상적 행위로 인정되었습니다.